Пятница, 30 августа 2013 19:26

Суд под Калининградом обязал ООО СК «Цюрих» разделить расходы на надгробие погибшему в ДТП человеку

В Калининградской области в городе Черняховске в суд обратились истцы С. и О. с иском к Ш. Они указывали, что 28 июля 2012 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, погиб их несовершеннолетний сын А.

Приговором Черняховского городского суда Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Этим же приговором их гражданский иск был удовлетворен по существу, однако вопрос о его размере оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи со смертью в данном ДТП их единственного сына они понесли нравственные страдания, просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, а также денежные средства в сумме 47 100 рублей, потраченные на изготовление и установку памятника сыну. Кроме того, просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы за изготовление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика Ш. в судебном заседании под Калининградом исковые требования признал частично. Пояснил, что не оспаривает факт причинения истцам действиями ответчика вреда и правомерность их требований о возмещении морального вреда. Просил суд определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что ответчик в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и реального источника дохода не имеет, его супруга не работает в связи с уходом за малолетним ребенком, отец ответчика признан инвалидом.

Представитель соответчика – ООО СК «Цюрих», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в письменном отзыве на иск просила исковые требования оставить без удовлетворения, так как, несмотря на то, что гражданская ответственность Ш. была застрахована в ООО СК «Цюрих», действующим законодательством не предусмотрена компенсация расходов, связанных с изготовлением и установкой надмогильного сооружения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд установил, что смерть сына истцов произошла при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении. Это установлено приговором Черняховского городского суда. В момент ДТП ответчик управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Суд посчитал, что факт причинения морального вреда истцам является бесспорным, так как в результате лишения жизни единственного ребенка и с учетом того, что в силу своего возраста и состояния здоровья они лишены возможности иметь других детей, они испытывали и испытывают нравственные страдания.

Размер компенсации суд определил в сумме 450 000 рублей в пользу каждого из истцов. Однако с учетом того, что ответчик добровольно возместил отцу погибшего мальчика 95 310 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд снизил взысканную сумму.

При рассмотрении требований истцов о взыскании расходов на изготовление и установку надмогильного сооружения суд исходил из следующего.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения также относятся к таким расходам.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2013 года истец С. заключил договор с ИП. на изготовление и установку надмогильного сооружения покойного А., общая стоимость услуг по которому составляет 47 100 рублей. Однако в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты на погребение составляет не более 25 000 рублей. Поэтому обязанность по выплате истцу С. расходов, понесенных им на изготовление и установку надмогильного сооружения в размере 47 100 рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 25 000 рублей суд возложил на соответчика – ООО Страховая компания «Цюрих», в остальной части – в размере 22 100 рублей – на ответчика Ш.

Решением Черняховского городского суда с ответчика в пользу истца С. взысканы: компенсация морального вреда в сумме 354 690 рублей, расходы на установку надмогильного сооружения в размере 22 100 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В пользу истицы О. с ответчика взыскано: компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей и судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 600 рублей. С ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу С. взысканы расходы на установку надмогильного сооружения в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал жалобу в в областной суд в Калининграде. Судебная коллегия по гражданским делам признала решение Черняховского городского суда законным и обоснованным.

KaliningradDaily.com

Прочитано 506 раз